Plagiatsvorwurf in der Bachelor- oder Masterarbeit.

Der Plagiatsvorwurf erfasst die akademische Welt seit zwei Jahrzehnten mit zunehmender Intensität. Die Plagiatssoftware-Lösungen wie Turnitin, PlagScan oder die hochschuleigenen Systeme sind in der Standardprüfung jeder Abschlussarbeit etabliert. Mit der Verbreitung generativer KI-Tools wie ChatGPT sind zusätzliche Prüfungsdimensionen hinzugekommen. Die Hochschulen haben ihre Verfahren entsprechend professionalisiert und reagieren auf Verstöße schärfer als noch vor zehn Jahren.

Die rechtliche Konstruktion des Plagiatsvorwurfs umfasst drei Ebenen, die parallel oder konsekutiv greifen können. Die prüfungsrechtliche Ebene mit der Bewertung der Arbeit als Täuschungsversuch und den entsprechenden Folgen für die schulische oder akademische Laufbahn. Die disziplinarrechtliche Ebene mit Exmatrikulationsverfahren oder Aberkennungsverfahren. Die strafrechtliche Ebene mit möglichen Verfahren wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht (§§ 106, 108a UrhG) oder wegen Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung (§ 156 StGB). Eine substantierte Verteidigung muss alle drei Ebenen koordiniert berücksichtigen.

Dieser Beitrag erklärt die rechtliche Mechanik des Plagiatsverfahrens an deutschen Hochschulen. Den juristischen Plagiatsbegriff und seine Abgrenzung zwischen verschiedenen Formen der unsauberen Zitation. Die prüfungsrechtlichen Folgen mit Nichtbestehen, Wiederholungsmöglichkeiten und endgültigem Nichtbestehen. Die Anhörung im Hochschulverfahren als zentralen Verteidigungsmoment. Die Bewertung der Schwere des Plagiatsvorwurfs durch die Hochschule. Die Sonderkonstellation des Selbstplagiats und der KI-Nutzung. Die Aberkennung des Abschlusses und ihre Verfahrensanforderungen. Die strafrechtlichen Konsequenzen bei eidesstattlicher Versicherung. Die zeitliche Choreografie und die rechtlichen Hebel der Verteidigung.

Der Plagiatsbegriff im Prüfungsrecht bezeichnet eine Prüfungsleistung, in der sich der Verfasser als Urheber eines Textes ausgibt, obwohl er nicht der tatsächliche Verfasser ist. Diese Definition umfasst eine breite Palette von Konstellationen, die in der Schwere erheblich variieren können. Die Hochschulen differenzieren ausdrücklich nach der Schwere der Täuschung, was sich in unterschiedlichen Sanktionen niederschlägt.

Das Vollplagiat ist die schwerste Form, bei der ein ganzer Text oder ein großer Teil davon übernommen und als eigene Arbeit ausgegeben wird. Die Übernahme erfolgt in der Regel ohne Kenntlichmachung der Quelle, häufig durch direkte Kopie oder durch Übersetzung aus einer fremdsprachigen Vorlage. Das Verwaltungsgericht Köln hat in einer aktuellen Entscheidung die Exmatrikulation einer Studentin bestätigt, deren Bachelorarbeit zu einem Drittel aus einer ins Deutsche übersetzten ausländischen Masterarbeit übernommen war. Solche Konstellationen werden von den Hochschulen konsequent mit Bewertung 5,0 und Exmatrikulation sanktioniert.

Das systematische Copy-Paste-Plagiat ist eine zweite häufige Form. Hier werden mehrere Textstellen aus unterschiedlichen Quellen übernommen, ohne dass die Übernahmen gekennzeichnet werden. Die Sanktion hängt von der quantitativen und qualitativen Schwere ab. Bei umfangreichen Übernahmen, etwa über fünf bis zehn Prozent des Gesamttextes, ist die Bewertung mit 5,0 und das Nichtbestehen die regelmäßige Folge.

Das einzelne, vereinzelte Plagiat ist die mildeste Form, bei der ein oder wenige Textabschnitte nicht ordnungsgemäß zitiert sind. Hier differenzieren die Hochschulen häufig zwischen Schlechtleistung und Täuschungsversuch. Eine schlechte Zitierweise kann zur Notenabsenkung führen, ohne den Täuschungstatbestand auszulösen. Ein bewusstes oder grob fahrlässiges Nichtkennzeichnen einer wichtigen Quelle ist demgegenüber ein Täuschungsversuch mit den entsprechenden Folgen.

Eine wichtige rechtliche Klarstellung betrifft die Frage des Vorsatzes. Im Prüfungsrecht wird im Unterschied zum Strafrecht nicht zwingend ein vorsätzliches Handeln verlangt. Auch grob fahrlässige Plagiate werden als Täuschungsversuch gewertet. Das bedeutet, dass die Schutzbehauptung, das Plagiat sei unbewusst oder versehentlich entstanden, in den meisten Konstellationen nicht zur Entlastung führt. Die Hochschule bewertet das objektive Erscheinungsbild der Arbeit, nicht die subjektive Absicht des Verfassers.

Die prüfungsrechtlichen Folgen eines festgestellten Plagiats sind in den Prüfungsordnungen der einzelnen Studiengänge geregelt. Die Standardsanktionen umfassen drei Stufen, die sich nach der Schwere der Täuschung richten.

Die erste Stufe ist die Bewertung der Arbeit mit nicht ausreichend (5,0) und die damit verbundene Nichtbestehen. Diese Sanktion ist die regelmäßige Folge eines festgestellten Plagiatsversuchs. Der Prüfungsversuch gilt als verbraucht, der Studierende muss die Arbeit im nächsten Versuch neu schreiben. Die Wiederholungsmöglichkeit hängt von der Prüfungsordnung des Studiengangs ab. Standardmäßig hat der Studierende zwei Wiederholungsversuche, in Einzelfällen auch nur einen.

Die zweite Stufe ist das endgültige Nichtbestehen. Wenn der Studierende bereits Wiederholungsversuche genutzt hat und im letzten Versuch ein Plagiat festgestellt wird, kann die Konsequenz das endgültige Nichtbestehen des Studiengangs sein. Diese Sanktion ist die schärfste prüfungsrechtliche Folge, weil sie die Fortsetzung des Studiums im jeweiligen Studiengang ausschließt. Das endgültige Nichtbestehen wird in der Regel mit Exmatrikulation aus dem Studiengang verbunden.

Die dritte Stufe ist die nachträgliche Aberkennung des Abschlusses, wenn das Plagiat erst nach Verleihung des akademischen Grades bekannt wird. Diese Konstellation ist juristisch besonders sensibel, weil sie in den Rechtsbestand des erteilten Verwaltungsakts der Verleihung des akademischen Grades eingreift. Die Voraussetzungen sind in den Hochschulgesetzen der Länder geregelt und folgen den allgemeinen Vorschriften zur Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte. Bei besonders schweren Plagiaten, die wesentliche Teile der Arbeit betreffen, ist die Aberkennung rechtmäßig, wie die Fälle prominenter Politiker in den letzten Jahren gezeigt haben.

Die Hochschulen differenzieren bei der Sanktionsfestsetzung nach Schwere und Häufigkeit. Ein einmaliges, kleines Plagiat wird in der Praxis anders bewertet als ein systematisches Copy-Paste-Plagiat oder ein wiederholter Täuschungsversuch. Die Hochschule muss diese Differenzierung im Bescheid begründen und in das Verhältnismäßigkeitsprinzip einbetten. Eine pauschale Reaktion ohne Würdigung der Einzelfallumstände ist im Anfechtungsverfahren angreifbar.

Die wichtigste verfahrensrechtliche Schwelle im Plagiatsverfahren ist die Anhörung des Studierenden. Nach den Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes und den Prüfungsordnungen der Hochschulen ist der Studierende vor einer belastenden Entscheidung anzuhören. Diese Anhörung ist nicht nur ein formaler Verfahrensschritt, sondern der zentrale Moment, in dem die Weichen für das gesamte weitere Verfahren gestellt werden.

Was der Studierende in der Anhörung sagt, hat unmittelbare Folgen für die Sanktionsfestsetzung. Wer das Plagiat sofort einräumt, kann auf eine mildere Sanktion hoffen. Wer den Vorwurf bestreitet, läuft Gefahr, die Hochschule zu einer härteren Reaktion zu provozieren. Wer schweigt, gibt das Verteidigungsspielraum auf, weil die Hochschule dann ohne Stellungnahme entscheidet. Die strategische Vorbereitung der Anhörung ist deshalb der wichtigste anwaltliche Beitrag im Plagiatsverfahren.

Wir empfehlen Mandanten in der Regel, vor der Anhörung die Akteneinsicht in das Verfahren zu beantragen. Diese Akteneinsicht umfasst den Plagiatsbericht der Hochschule, die als plagiert identifizierten Textstellen, die Quellenangaben der Originaltexte und gegebenenfalls die Stellungnahmen der beteiligten Prüfer. Erst auf dieser Grundlage lässt sich die Stellungnahme strukturiert vorbereiten.

In der Anhörung selbst sollte der Studierende durch anwaltliche Begleitung vertreten sein. Diese Begleitung ist in fast allen Bundesländern zulässig und wird von den Hochschulen akzeptiert. Sie verändert die Dynamik der Anhörung erheblich, weil sie den emotionalen Druck reduziert und die rechtliche Argumentation strukturiert einbringt. Wir bereiten in der Vorbesprechung mit dem Mandanten die einzelnen Argumente, die zu adressierenden Textstellen und die strategische Linie sorgfältig vor.

Die Argumentationslinien in der Anhörung lassen sich in mehrere Kategorien unterteilen. Erstens die inhaltliche Bestreitung des Plagiats. Wenn die identifizierten Textstellen tatsächlich keine Plagiate sind, sondern eigenständige Bearbeitungen mit Ähnlichkeit zu Quellen, lässt sich der Plagiatsvorwurf inhaltlich widerlegen. Zweitens die Bestreitung der quantitativen oder qualitativen Schwere. Auch wenn einzelne Plagiate vorliegen, lässt sich häufig argumentieren, dass die Schwere keine harte Sanktion rechtfertigt. Drittens die Geltendmachung mildernder Umstände, etwa erhebliche persönliche Belastungssituationen, gesundheitliche Probleme oder besondere familiäre Konstellationen. Viertens die Bestreitung von Verfahrensfehlern, etwa fehlerhafte Plagiatsanalyse, unzureichende Beweisführung oder mangelnde Beteiligung der zuständigen Prüfungsausschüsse.

Eine in den letzten Jahren erheblich gewachsene Konstellation betrifft das Selbstplagiat. Hier verwendet der Studierende Textpassagen aus eigenen früheren Arbeiten, ohne diese Wiederverwendung kenntlich zu machen. Klassische Konstellationen sind die Übernahme von Hausarbeiten in die Bachelorarbeit oder die Verwendung von Teilen der Bachelorarbeit in der Masterarbeit. Auch das Selbstplagiat wird von den Hochschulen als Täuschungsversuch gewertet, weil die Prüfungsleistung als eigenständige neue Arbeit erbracht werden muss.

Die Sanktionen sind allerdings häufig milder als bei Fremdplagiaten, weil die wissenschaftliche Originalität des Verfassers nicht in gleichem Maße in Frage gestellt wird. Wir haben in unserer Praxis erlebt, dass Selbstplagiate bei substantiierter Verteidigung häufig mit Notenabsenkung oder Wiederholungspflicht erledigt werden, ohne dass es zum endgültigen Nichtbestehen oder zur Exmatrikulation kommt.

Die KI-Nutzung in Abschlussarbeiten ist eine zweite, besonders aktuelle Konstellation. Mit der Verbreitung generativer KI-Tools wie ChatGPT, Claude oder vergleichbarer Anwendungen ist die Frage entstanden, ob die Nutzung dieser Tools als Plagiat oder als zulässige Hilfsmittelnutzung zu werten ist. Die Hochschulen reagieren in unterschiedlicher Weise. Einige Hochschulen verbieten die KI-Nutzung pauschal, andere erlauben sie unter bestimmten Bedingungen, dritte verlangen die Kennzeichnung der KI-Beiträge.

Die rechtliche Lage ist im Detail noch nicht abschließend geklärt, die ersten Urteile der Verwaltungsgerichte deuten allerdings auf eine differenzierte Linie. Eine bloße Hilfsmittelnutzung der KI für Recherche oder Strukturierung ist regelmäßig zulässig. Die Übernahme ganzer Textpassagen aus der KI ohne Kenntlichmachung wird demgegenüber als Täuschungsversuch gewertet. Wir empfehlen Studierenden, sich vor jeder KI-Nutzung an den Vorgaben ihrer Hochschule zu orientieren und die Nutzung transparent zu dokumentieren. Eine vorausgreifende Erklärung über den Umfang der KI-Nutzung kann in einer schriftlichen Erklärung am Anfang der Arbeit erfolgen.

Eine dritte aktuelle Konstellation betrifft Ghostwriting, also die vollständige oder teilweise Anfertigung der Arbeit durch einen Dritten gegen Bezahlung. Diese Konstellation ist juristisch besonders sensibel, weil sie nicht nur prüfungsrechtlich als schwerwiegender Täuschungsversuch gewertet wird, sondern auch zivilrechtlich und im Einzelfall strafrechtlich relevant sein kann. Die Hochschulen reagieren auf Ghostwriting-Verdacht regelmäßig mit der schärfsten Sanktion, einschließlich Exmatrikulation und gegebenenfalls Strafanzeige.

Die nachträgliche Aberkennung eines bereits verliehenen Abschlusses ist die in der politischen Debatte prominenteste Variante des Plagiatsverfahrens. Sie betraf in den letzten Jahren mehrere prominente Politiker und Wissenschaftler und hat das öffentliche Verständnis des Plagiatsbegriffs erheblich geprägt. Die rechtliche Konstruktion folgt den allgemeinen Vorschriften zur Rücknahme rechtswidriger Verwaltungsakte.

Die Voraussetzungen der Aberkennung sind streng. Die Hochschule muss nachweisen, dass das Plagiat zum Zeitpunkt der Abschlussverleihung bereits vorlag, dass es objektiv erheblich war und dass es bei rechtmäßiger Bewertung zum Nichtbestehen geführt hätte. Die quantitative und qualitative Schwere des Plagiats ist hierbei entscheidend. Ein vereinzeltes, unsauber zitiertes Textstück rechtfertigt regelmäßig keine Aberkennung. Ein systematisches Plagiat, das den Kerngedanken der Arbeit betrifft oder einen erheblichen Anteil des Textes umfasst, kann die Aberkennung tragen.

Eine besonders einflussreiche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2017 (6 C 3.16) hat zum Fall Margarita Mathiopoulos festgestellt, dass die Aberkennung eines Doktortitels auch nach erheblichem Zeitablauf rechtmäßig sein kann, wenn die Voraussetzungen vorliegen. Diese Entscheidung gilt sinngemäß auch für Bachelor- und Masterabschlüsse, mit Modifikationen in den prozessualen Voraussetzungen.

Die Verteidigung gegen die Aberkennung erfolgt im Widerspruchs- und Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht. Die rechtlichen Hebel umfassen die Bestreitung des Plagiats, die Geltendmachung der Verhältnismäßigkeit, das Geltendmachen des Vertrauensschutzes (allerdings nur eingeschränkt bei vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzungen), die Geltendmachung von Verfahrensfehlern im Aberkennungsverfahren. Wir vertreten in solchen Mandaten regelmäßig Personen, deren beruflicher und gesellschaftlicher Status durch die Aberkennung gefährdet wäre.

Die wirtschaftliche Tragweite der Aberkennung ist erheblich. Wer als Bachelor- oder Masterabsolvent in einer akademischen oder qualifizierten Position arbeitet und den Abschluss aberkannt bekommt, verliert in der Regel die Berufsqualifikation für die ausgeübte Tätigkeit. Bei höheren beruflichen Stellungen kann das den Karrierebruch bedeuten, mit Schadenshöhen im sechs- oder siebenstelligen Bereich der Lebenseinkommen.

Eine in der Premium-Beratung häufig unterschätzte Dimension des Plagiatsverfahrens ist die strafrechtliche. Bei Abschlussarbeiten verlangen die meisten Hochschulen die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung, in der der Studierende erklärt, die Arbeit selbständig und ohne fremde Hilfe verfasst zu haben. Diese Erklärung ist eine eidesstattliche Versicherung im Sinne des § 156 StGB.

Wenn die eidesstattliche Versicherung wider besseres Wissen abgegeben wurde, also wenn der Studierende wusste, dass die Arbeit Plagiate enthält, ist der Tatbestand der falschen eidesstattlichen Versicherung erfüllt. Die Strafe nach § 156 StGB beträgt Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. In der Praxis werden solche Verfahren selten konsequent verfolgt, weil die Hochschulen den Sachverhalt häufig nicht zur Anzeige bringen. In besonders schweren Fällen oder bei prominenten Beschuldigten kommt es allerdings auch zu strafrechtlichen Ermittlungen.

Die zweite strafrechtliche Komponente betrifft das Urheberrecht. Bei der Übernahme urheberrechtlich geschützter Texte ohne Erlaubnis des Urhebers ist der Tatbestand der unerlaubten Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke nach § 106 UrhG erfüllt. Diese Tatbestand ist allerdings nur dann strafbar, wenn die Schwelle der gewerbsmäßigen Verwertung überschritten ist. Bei der typischen Plagiatsskonstellation in einer Abschlussarbeit, die nicht veröffentlicht wird, ist die strafrechtliche Verfolgung in der Regel ausgeschlossen.

Die strategische Komponente der strafrechtlichen Dimension ist die Auswirkung auf das Hochschulverfahren. Wenn die Hochschule die Möglichkeit der Strafanzeige im Raum stehen lässt, erhöht sich der psychologische Druck auf den Studierenden erheblich. Wir bereiten in solchen Konstellationen die Verteidigung koordiniert auf beiden Ebenen vor, mit dem Ziel, die hochschulrechtliche Sanktion zu mildern und die strafrechtliche Anzeige zu vermeiden.

Eine besondere Vorsichtsmaßnahme betrifft Aussagen während der Anhörung. Wenn der Studierende in der Anhörung Tatsachen zugibt, die später strafrechtlich relevant werden können, kann diese Aussage gegen ihn verwendet werden. Wir empfehlen Mandanten in dieser Konstellation strikt, die Anhörung nur in anwaltlicher Begleitung zu absolvieren und Aussagen ausschließlich auf abgesprochene Argumentationslinien zu beschränken.